Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8351 Esas 2022/5441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davaların yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Rize 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/226 Esas - 2021/36 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Dereüstü (Camidağı) Mahallesi, 2017 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve hükme esas bilirkişi raporunda K1, K2 ile belirtilen bölümleri ile mahalle yolunun üzerinde kalan ve bedeline hükmedilen evin üzerinde bulunduğu kırmızı ile boyalı bölümünün ve kırmızı ile boyalı diğer iki adet bölümlerinin de kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen alana davalı idarece el atılıp atılmadığının araştırılarak el atılmış olması halinde bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı - birleştirilen dosya davalıları vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/226 Esas - 2021/36 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.