Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12367 Esas 2017/6894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete satmış olduğu mal karşılığında oluşan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13356 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacaklarının müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; tarafların aralarında yapılan ticari ilişkiyi teyit eder şekildeki usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri ve gerek davalı şirketin gerekse davacı şirketin ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 5.096,46TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının yapılan icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün ispat ve tespit edilmemesi nedeniyle icra takibindeki 1.069,79 TL lık işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı, takip konusu alacak ticari işlerden kaynaklı olduğundan, asıl alacağa icra takip tarihi itibari ile ticari avans faiz uygulanabileceği anlaşılmış olmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, ancak tüm bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirir olması nedeniyle likit görülmeyen alacak yönünden icra inkar tazminatına ve davalı yararına da kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hususunun unsurları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz istemine gelince; dava konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.