Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9347 Esas 2016/1641 Karar Sayılı İlamı

Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile, müvekkili şirkete ait limandaki 5000 metreküplük tankın davalıya kiralandığını, sözleşmenin, davalının getireceği malların depolanması, tahliyesi, yüklenmesi ve benzeri hizmetleri de kapsadığını, yapılan hizmetlerle ilgili olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesine göre, dava konusunun değerine ve tutarına bakılmaksızın İİK"ya göre yapılan takiplere ilişkin tahliye hükümleri dışında kalan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin kira ilişkilerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmelerinden doğan hukuk davaları TTK"nın 4. maddesi uyarınca ticari dava sayılır.
Somut olayda; uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşme salt kira ilişkisine dayalı olmayıp, başkaca hizmetleri de içermektedir.
Mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK"nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.