Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6725 Esas 2019/2241 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6725
Karar No: 2019/2241
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6725 Esas 2019/2241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı trafik sigortası olan aracın tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu yaralanmıştır. Davacı avans faizi ile birlikte 500 TL geçici iş görememezlik, 500 TL daimi iş görememezlik zararını talep etmiştir. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının talebini kabul etmiştir. Temyiz incelemesinde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesinde kullanılan delillerin usule ve yasaya uygun olduğu belirlenmiştir. Ancak, faiz hesaplama konusunda yanılgıya düşüldüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte, bu hata yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte olmadığından hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi
- 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. Maddesi

17. Hukuk Dairesi 2016/6725 E. , 2019/2241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı vekili, davalının trafik sigortası olduğu aracın tek taraflı trafik kaza sonucunda, aracın içinde bulunan davacı yolcu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş görememezlik, 500,00 TL daimi iş görememezlik zararını kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ıslah ile arttırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendin çıkarılarak yerine "davanın kabulü ile; davacının 2.297,01 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 7.224,74 TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline" ibaresi eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.