MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Merkez ... köyü 1563 ve 1568 sayılı taşınmazların 30 yıldan aşkın bir süredir müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin zilyetliği altında olan bu yerlerin davalı idare adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dava konusu her iki taşınmazında 2012 yılında yapılan arazi toplulaştırma çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tescil edildiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazların tamamına yönelik talepte bulunmuş ise de duruşmadaki beyanında mahkeme heyetinin keşifte gördüğü ve fen bilirkişinin raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen ve etrafının telle çevrili olan kısmının talep edildiğini beyan ettiği, bu nedenle uyuşmazlığının mahkemece bu alanda ele alındığı, 1563 sayılı taşınmazın her tarafının tescil harici olan alan ile kaplı olduğu, 1568 sayılı taşınmazın ise güneyinin kanal ve yol, diğer yönlerinin ise 1563 sayılı parsel ve tescil harici bırakılan alan ile çevrili olduğu, davacının dava konusu yerlerde iddia ettiği gibi 30 yıldan beridir zilyetliğinin olmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşıldığı gibi davacının burdaki zilyetliğinin 2010 yılında başladığı, bu tarihten önce ise bu yerin asli müdahil ... köyünün hayvanlarının otladığı yer olduğu, her ne kadar mera kaydı yok ise de fiili olarak bu yerin ... köyü tarafından mera olarak kullanıldığı, ... mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi krokide (B1) alanı ile gösterilen yerin ... olduğu, (A) harfi ile gösterilen yerin tescil harici, (C), (B3) ve (B2) ile gösterilen yerin ise dava konusu parseller içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davacının herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bile 4-5 yaşlarında olduğunun rapor edildiği ayrıca ... olmayan (B3), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen yerin ... köyünün ezelden beridir mera olarak kullandıkları yer olduğu, krokide (A) harfi ile gösterilen yere ilişkin açılmış bir davanın bulunmadığı belirlenerek davacının davasının reddine, asli müdahil davacının davasının kısmen kabulüne 1563 sayılı parselin (B2) ve (B3) ile gösterilen bölümleri ile 1568 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin müdahil köy adına mera özel siciline yazılmasına, 1563 sayılı parselin içerisinde yer alan (B1) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin müdahil davacının davasının reddine, tescil harici bırakılan yerde bulunan (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanılma koşulları oluşmadığı belirlenerek, gerçek kişinin davasının reddine karar verilip dava konusu 1563 numaralı parselin (B2) ve (B3) ile gösterilen bölümlerinin ve 1568 numaralı parselin (C) ile gösterilen bölümünün mera niteliğinde olduğu, bu parsellerin geriye kalan bölümlerinin ise mera niteliğinde olmadığı
anlaşıldığına göre köy tüzel kişiliğinin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tescil harici alanda bulunan (A) harfli bölüme yönelikte açılmış herhangi bir dava bulunmadığından, bu bölüme yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacının ... yönelik davası reddedildiğine göre avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak sadece ... ödenmesi gerekirken ayrıca asli müdahil davacıya da vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle hükmün 5. bendinde yer alan " Asli müdahil davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... " dan alınarak asli müdahil davacıya verilmesine " kısmının hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.