Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10029 Esas 2016/1640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği arsa maliklerine, ruhsat tarihi ile teslim tarihi arasında kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların taşınmazı üzerindeki muhdesatın inşaat sahası içerisinde olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye göre inşaat sahası üzerine isabet eden ev sahiplerine inşaat ruhsat alımından itibaren aylık 350,00 TL kira bedeli ödeneceği, takip tarihine kadar ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.