MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait kazıcı, yükleyici iş makinesinin yarı hissesini, tarihsiz, adi yazılı sözleşme ile davalıdan satın aldığını, bedel olarak 15.000,00 TL ödediğini, davalının, parayı almasına rağmen iş makinesinin devir işlemini resmi olarak yapmadığını, yarı hisseyi müvekkili adına tescil ettirmeye veya bedelini iade etmeye yanaşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, müvekkilinin tescil talep hakkı bulunmadığını, geçersiz sözleşme sebebiyle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiğini, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2011/14367 E. sayılı dosyası ile 15.000,00 TL’nin iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, söz konusu icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin borçluya temerrüt ihtarı niteliğinde olduğundan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz talepleri bulunduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 15.000,00 TL araç hisse bedelinin 18/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu sözleşmenin tamamen kurmaca olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 2011 yılında 3 ay süre ile davacının şef olduğu firmada çalıştığını, oradan alacağı bedelin tamamını alamadan ayrıldığını, kendisine borcun halen ödenmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen belgenin 2011 yılında düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, davalının bu tarihe en yakın tarihteki imzası nüfus cüzdanı talep belgesinde olup " ..." adı yazılarak atılan bir imza olduğu, takip konusu belgede isim yazılmadan oluşturulmuş karakter mevcut olduğundan bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeleri itibariyle ikna edici ve mahkemece kabule değer görülerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.