MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ve vekilinin yokluğunda verilen 24/11/2008 tarihli hükmün, katılan vekili Avukat ...’nın büro adresine usulüne uygun olarak ve kendi imzası ile 19/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekili olduğunu belirten Avukat ...’nun hükmü 28/12/2009 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde, katılanın önceki vekiline yapılan tebligatta bulunan imzanın Avukat ...’ya ait olmadığının bizzat adı geçen Avukat tarafından beyan edildiği, bu nedenle tebligatın usulüne uygun olmadığı, temyiz hakkının kullanılamadığı belirtilerek, eski hale getirme isteminde de bulunulduğunun anlaşılması karşısında,
5271 sayılı CMK"nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.06.2014 tarih ve 2011/20607 esas, 2014/12117 karar sayılı kararı gereğince, Av. ...’ya “söz konusu tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın tarafınıza ait olup olmadığı, bu konuda bir şikayet ve/veya yürütülen soruşturma evrakı bulunup bulunmadığı konusunda 7 gün içerisinde Mahkememize bilgi verilmesi ihtar olunur” şerhi ile çıkarılan tebligatın 21.07.2014 tarihinde aynı adreste çalışanı Kadir Moroğlu imzasıyla tebliğ edilmesine rağmen, tebligattaki sahtecilik iddiası ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, katılan ... vekilinin eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.