MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 10.10.2012 tarihinde 48 ay vadeli 100.000 TL kredi kullandığını, krediyi 22. taksitte erken ödediği için kendisinden davalı bankaca 4.507,36 TL erken kapatma komisyonu, 225.- TL komisyon ve değişik adlar altında ana para ile birlikte toplam 67.933,76 TL alındığını, haksız yere alınan toplam 4.700.- TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olması sebebiyle tüketici kanunu kapsamında olmadığını,davacıdan yapılan kesintilerin haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kullanılan kredinin ticari bir kredi olduğu, davacı tarafın tacir vasfında olduğu, sözleşmeyi serbest iradesiyle imzaladığı, yazılı bilgilendirilerek kullanıldığı kredide uygulanacak şartların ve işlemlerin hukuki ve mali sonuçları konusunda basiretli bir iş adamı gibi davranmış olmasının önem arzetmesi, bu bağlamda bankaca belirlenen masraf ve komisyon bedellerini kabul etmemesi halinde bu krediyi kullanmaktan vazgeçme serbestisi olmasına rağmen, kredi şartlarına yazılı imzalı kabulde bulunduğu anlaşıldığından, davalı bankanın tahsil ettiği toplam 4.700.- TL konusunda haklı olduğu ve işlemler esnasında yasal mevzuat bankacılık uygulama ve teamülleriyle, akdi yetkilerine uygun hareket ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin 6.2 maddesi; "..müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri, bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, önceden bankaya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder.." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bu ücretin nasıl belirlendiği banka tarafından bildirilmediği gibi, (bilgilendirme yazısında da oran belirtilmemiş) bu yönde herhangi bir araştırma da yapılmamıştır.
Davacıdan % 7’den fazla erken kapama komisyonu ve ayrıca diğer komisyonlar alınmıştır. Her ne kadar davacı tacir olsa da alınan komisyonun hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. O halde mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin anılan sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.