MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 22.02.2017 tarih ve 2017/585 sayılı karar saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, bahse konu kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin üstlendiği taşıma sırasında emtianın kamyondan çalındığını, uğradığı zararın poliçe kapsamında tazmini talebiyle davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının talebi reddettiğini ileri sürerek, 235.185,25 TL zararının tazminine karar verilmesini Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden istemiştir.
Davalı vekili, talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasında düzenlenmiş poliçenin “Özel Şartlar” başlıklı kısmında şoförün aracı park etmesi gerekirse benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması, zaruri haller dışında park halinde ise gerekli tedbirleri alması gerektiğinin düzenlendiği, sigortalıya ait aracın sürücüsünün poliçede öngörüldüğü şekilde benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklama yapmadığı, park yapmasını gerektiren zaruri bir hal olmadığı, gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, başvurunun reddine dair verilen karar davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3.981,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.