BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/05/2007-15/06/2015 tarihleri arası ... Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ... Genel Müdürlüğü’nden ihale ile almış olduğu işler çerçevesinde ... Linyit İşletmesi,... 48 Pano,... ve ... D-1 Panosu Dekapaj ve alt geçit yapım işleri şantiyesinde atölye ustabaşısı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 15/06/2015 tarihinde gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini, davacının net maaşının 2.800,00 TL olduğunu,feshin geçerli bir nedene dayandırılmadığını,davalı ile ... şirketi arasında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu,davacının tüm çalışma süresi boyunca işleri yetiştirmek amacıyla ve iş yerinin talebiyle aylık 20 saat fazla mesai yaptığını,hafta tatili kullandırılmadığını,ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili;ihale makamı olduklarını, izah edilen panodaki dekapaj işinin dava dışı firmaya ihale yolu ile verildiğini, İş Kanunu"nun 36. Maddesine göre davalının taşeronlarına istihkak öderken işçilerin ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek, ödenmeyen işçi ücreti varsa bunları müteahhit ve taşerondan alıp bordro isteyip istihkaktan keserek işçiye ödemek yükümlülüğünde olduğunu, yükümlülüğün bununla sınırlı olduğunu, hatta aynı maddede sorumluluğun da üç ay ile sınırlı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Davacı tanıklarından ... “ Hafta tatilimizin günü belli değildir. Pazar günü çalışma yapıldığı olurdu. Cumartesi günleri mesai günümüzdü. Hafta tatilleri iş durumuna göre hafta için 1 günde kullandırılırdı. Hafta tatili işçilerin talebi doğrultusunda düzenlenirdi.” şeklinde beyanda bulunurken diğer davacı tanığı Orhan Özerden “ Haftanın 7 günü çalışma yapılırdı. Hafta tatili kullanmak isteyen kişilere ise 1 gün izin verilirdi.”şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya kapsamında davacının çalışma saatlerine ilişkin olarak tanık beyanı dışında yazılı belge bulunmamaktadır. İşyerinde haftanın altı günü çalışma olduğunu belirten davacı tanık anlatımlarına göre, davacının hafta tatili çalışması ispatlanamadığından reddi gerekmekte olup bu alacak istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacının aylık 20 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai alacağı hüküm altına alınmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde ayda 15 saat olarak belirtilmesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.