19. Hukuk Dairesi 2016/12335 E. , 2017/6885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin bayisi olup dava dışı ...’a 5 adet otobüs sattığını, satılan araçların bedellerinin peşin ödenmemesi sebebi ile bu kişi ile anlaşma yapılarak araçlar üzerine haciz konulduğunu ve ..."a yediemin olarak teslim edildiğini, ... Eylül 2011 yılında müvekkiline müracaat ederek hacizli bulunan ... plaka sayılı aracını ... isimli şahsa satarak parasını müvekkiline ödemek istediğini, ...’un üyesi bulunduğu kooperatif kanalıyla 175.000,00 TL kredi çıkarttığını ve aracı bu şekilde almak istediğini, araca birinci dereceden rehin şerhi konulması halinde kredinin ödenebileceğini, bu sebeple haczin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı kooperatifin çıkan kredi parasını müvekkiline ödeyeceğine dair 12/01/2012 tarihli yazılı taahhüt belgesini verdiğini, taahhüte istinaden araç üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, davalı kooperatif lehine birinci derece rehin konulduğunu ancak kredinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile yaptıkları görüşmelerden netice alamadıklarını 175.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Müvekkili kooperatif tarafından davacıya satış bedelinin ödeneceğine dair taahhüt verilmediğini, müvekkilinin üyesi...’un satın aldığı araç nedeniyle... Bankasından aldığı krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmesi üzerine araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, müvekkilinin kooperatifin üyelerine kredi verme yetkisi olmadığını, sadece alacakları krediye kefil olma yetkisinin bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatif müdürü ... ile kooperatif başkanı ...’ın davacıya hitaben düzenledikleri 12/01/2012 tarihli yazıda, ... tarafından satın alınacak ... plaka sayılı araç ile ilgili araç üzerine kooperatif lehine rehin konulduğuna dair şerhi içeren motorlu araç tescil belgesinin kooperatife ibrazı halinde tahsis edilen 175.000,00 TL tutarlı kredinin tamamının davacının ... Şubesindeki hesabına ödeneceğinin belirtildiği, ticaret sicilinden gelen 11/01/2012 tarihli belgeye göre, 12/01/2012 tarihli belge altında imzası bulunan kişilerin davalı kooperatifi temsile yetkili oldukları, davacı tarafından bir kısım icra dosyaları üzerinden araç üzerine konulan hacizlerin davalı kooperatif tarafından düzenlenen belgeye istinaden kaldırıldığı ve aracın belgede ismi geçen...isimli kişiye satılarak ...plakayı aldığı, bu belgeye istinaden davalı kooperatif lehine 26/01/2012 tarih saat 12:56 itibariyle araç üzerine rehin kaydının işlendiği, akabinde davalı kooperatifin 01/02/2013 tarihli talebi üzerine araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı, belgede bahsi geçen 175.000,00 TL nin davalı kooperatif tarafından davacıya ödenmediği, garantör sıfatı bulunan davalı kooperatifin bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu, ihtarnamenin tebliği tarihinden beş gün sonrasında davalının temerrüte düştüğü göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
