Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11611 Esas 2017/1288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı 87.588,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğindedir. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılan çalışmalarda taşınmaz malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek, ... ada ... sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile davaya konu Aydın ili Çine ilçesi Tatarmemişler mahallesi ... ada ... parsel sayılı (eski ... parsel) taşınmazın uygulama tespiti gibi 87.588,18 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, karar verilmiş isede davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği yani mülkiyete ilişkin davasının bulunduğu gözönüne alınarak davacı Orman Yönetiminin mülkiyet talebi yönünden genel mahkemeler görevli olduğundan, Kadastro Mahkemesince mülkiyet talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.