Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12034 Esas 2017/6884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av... ile asıl dava davalısı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili ...’in diğer davacı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davacı şirketin nakit sıkıntısı için davalı ile görüştüğünü, davacı şirkete ait üç adet toplam 97.000 TL’lik çeki davacı ...’in düzenleyip, kendisi de beyaza ciro etmek suretiyle davalı...’in işyerine götürdüğünü, çekleri alan davalının parayı vermediğini, para istendiğinde ise silahla tehdit ettiğini iddia ederek, müvekkillerinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davaya konu çeklerin davalı tarafından muvazaalı şekilde ele geçirilip, bankaya ibraz edilerek, arkasının yazdırıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığını iddia ederek, çekler sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, bir ödeme aracı olan çekin başka bir amaçla verildiğini iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu yönde bir delil ibraz edemediği, davacı tehdit ve hileye dayandığından tanık dinlendiği, ancak tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmaması nedeniyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı çek hamiline ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dosya davalısı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak asıl dosya davalısı ..."e ödenmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.