16. Hukuk Dairesi 2016/12222 E. , 2019/5795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 1 parsel sayılı ve 229,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 25.09.2001 tarihinde davalıya ait taşınmaz ile köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın takas edildiğini ve dava konusu taşınmazın 100,00 metrekaresinin davalıya verildiğini belirterek; bu alanın dışındaki kısmın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ..., 25.09.2001 tarihinde davalıya ait taşınmaz ile köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın takas edildiğini ve köy kararı ile dava konusu taşınmazın 100,00 metrekaresinin davalıya verildiğini belirterek, taşınmazın 100 metrekare dışında kalan kısmının adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı tarafça sunulan 21.03.2004 tarihli toplantı tutanağına göre, azalar ve muhtar ... huzurunda yapılan toplantıda alınan " davalı ..."den alınan yerin sınırları köy ihtiyar heyeti tarafından tespit edilerek sınır taşları belirlenerek yer tespit edildi" şeklindeki 21 sıra numaralı kararına göre hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin bu kararı dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davalı tarafından iddia edilen zemindeki sınırın mevcudiyeti keşifte belirlenemediği gibi, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler beyanlarında, davalıya 100 metrekare olarak yer belirlendiğini; tanıklar ise ortak beyanlarında, davalının evi yaptırmadan önce sınırlarının belirlenmediğini, ancak 100 metrekare olarak yer belirlendiğini beyan etmişlerdir.
Hal böyle olunca, davalının, takasla kendisine verilen yerin sınırlarının belirlendiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece fen bilirkişi raporuna ekli kroki de (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
