19. Hukuk Dairesi 2016/8545 E. , 2017/6882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av...ile davalı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiği halde davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin bulunduğu ... Çarşısı içerisinde 2. bir bayiliği başka bir firmaya verdiğini, bu nedenle keşide edilen 04.06.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalının davranışları sonucunda müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zarar gördüğünü iddia ederek, 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının defalarca sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin devamını imkansız hale getirdiğini, sözleşmeye aykırı olarak davalının yayınlamış olduğu fiyat listeleri dışında müşterilere liste verdiğini, diğer bayilerin müşterileri ile temasa geçerek bu müşterilere daha düşük ve farklı fiyat vererek gerek davalı şirketin gerekse diğer bayilerin itibarını zedelediğini, yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, sözleşmede belirtilen sürelerde ödemelerde bulunmadığını, sözleşme uyarınca verilmesi gereken teminatların verilmediğini, talep edilen maddi tazminatın fahiş olup, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı bayinin kendisine yetkili bölge satıcılığı tanınan yerde başka üreticilerin mallarını satmamayı, davalı imalatçı da bu bölgede başka kimseye bayilik, acentelik, komisyonculuk vs. vermemeyi taahhüt ettiği, davalının, davacının faaliyette bulunduğu... Sitesinde başka firmaya kendi ürünlerini vererek sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının maddi zararının 29.479,03 TL olduğu, davalının, davacının sözleşmenin feshinde kusuru olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
