Danıştay 9. Daire 2021/814 Esas 2022/1675 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/814
Karar No : 2022/1675

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Sanayi Enerji ve Mühendislik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir Katip Çelebi Üniversitesi tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan "Çiğli Merkez Fakülte Binası (1 Blok) Yapım İşi" nedeniyle 2017/Ağustos ila 2018/Ekim dönemlerinde yapılan hakediş ödemesi üzerinden kesilen toplam 249.323,88 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ve kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi arasında imzalanan yapım işi sözleşmesi kapsamında davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen toplam 249.323,88 TL damga vergisinin iadesi yolundaki Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan 08/02/2019 tarihli başvurunun; otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle düzeltme başvurusu olarak nitelendirilmesi ve başvurunun reddi üzerine tebliğinden sonra şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edilmesi gerekirken, doğrudan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdii gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığa konu sözleşmeden doğan tüm harç ve damga vergisinden muafiyetin söz konusu olduğu, hakedişlerden yapılan damga vergisi kesintisinin de bu kapsamda bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.