MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacılar vekili, ...de... Otomotiv sahibi olan davalıdan senet karşılığı otomobil almak için oto satış protokolleri imzalanıp, dört adet senet verildiğini, ancak otomobillerin satışının ve devrinin yapılmamasına rağmen senetlerden iki tanesi ile ilgili icra takipleri yapıldığını iddia ederek, icra takipleri ile takibe konu senetlerin ve henüz takibe konu yapılmamış iki adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacıların haksız ve kötüniyetle dava açtıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, 09.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, İİK"nun 72. maddesi uyarınca %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının aralarındaki alışverişin gerçekleşmemesi nedeniyle kıymetli evrakın karşılıksız kaldığı iddiası ile kıymetli evrakın iptali için açtığı davada yazılı senede karşı yazılı senet ve ispat kuralı gereği davacının iddiasının yazılı senet ile ispatlanması gerektiği, dava konusu bonoların malen kayıtlı olup, malen kaydının malın teslim edildiği karinesi anlamına geldiği, ayrıca senetlerin karşılıksız olduğunu davacıların yazılı delille ispat edemedikleri, yemin teklif haklarını da kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar, taraflar arasında noter dışı oto alım satım sözleşmeleri yapıldığını, dava konusu senetlerin bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya verildiğini, ancak araçlar teslim edilmediği için senetlerin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise senetlerde malen kaydı bulunduğunu, aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesine ekli oto satış sözleşmelerinde senetlerle ilgili bazı açıklamalara yer verilmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yedinde başkaca senet olmadığını açıklamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu senetlerin dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerde yazılı senetler olup olmadığı araştırılarak sözleşmelerdeki senetler olduğunun saptanması halinde Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların satış ve devirlerinin noterde yapılması gerektiği, noter dışında yapılan motorlu araç satış ve devirlerinin geçersiz olacağı ve geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade etmesi gerektiği gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.