Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12646 Esas 2022/5493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/336 E. - 2021/323 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi, 551 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/261 E. - 2017/93 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 574 parsel sayılı taşınmaza 01.06.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 350-TL/m², yine Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/459 E. - 2017/77 K. sayılı dosyasında 562 parsel sayılı taşınmaza 16.06.2016 değerlendirme tarihi itibariyle 360-TL/m² değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parsellerin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 22/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 11/07/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/336 E. - 2021/323 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.