MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan 815 ada 18 parselde paydaş olduğunu, diğer paydaş...in payını 13/08/2015 tarihinde 20.000TL karşılığında davalı ...’ya sattığını, müvekkilinin önalım hakkı sebebiyle davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, payını satan...in müvekkilinin dedesi olduğunu, işlemin görünürde satış olsa da gerçekte bağış olduğunu, davacının bağışlanan pay nedeniyle önalım hakkının doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu işlemin görünürde satış olsa da gerçekte bağış olduğu, bağış nedeniyle davacının önalım hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine 2.400TL nispi vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve dava değerinin 101.532TL olduğu gerekçesiyle davalı lehine 10.872,56TL nispi vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Bu bedel aynı zamanda dava değeri olduğundan harcın ve vekalet ücretinin hesabında dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; dava dışı ... davalıya dava konusu payı 13/08/2015 tarihinde tapuda satış akdi ile 20.000TL bedel karşılığında devretmiştir. Tapudaki satış akdi nedeni ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamı ise, 606,25TL tutarındadır. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 20.000TL olarak göstermiş ve bu tutar üzerinden peşin harç yatırmıştır. Dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucunda mülk bilirkişisi, davaya konu hisse değerinin dava tarihinde 101.532TL olduğunu bildirmiş, mahkeme davacıya 101.532TL üzerinden harcı tamamlamak üzere süre vermiş, davacı mahkeme ara kararına uyarak harcı tamamlamıştır. İlk derece mahkemesi, davanın reddi nedeniyle davalı lehine 2400TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir. Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden karara karşı istinaf yasa yoluna başvurması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve dava değerinin 101.532TL olduğu gerekçesiyle davalı lehine 10.872,56TL nispi vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
Önalım davalarında dava değeri, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanmadığı sürece tapudaki satış akdinde gösterilen bedel ile davalı tarafından tapuda ödenen harç ve masrafların toplamı olup, bu tutar üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken keşifle belirlenen 101.532TL değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanmış olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli kararının 3. numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 101.532,00TL üzerinden hesap olunan 10.872,56TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” kelimelerinin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 20.606,25TL üzerinden hesap olunan 2.472,75TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.