Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün; davacı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda, 02.10.2017 gün ve 2015/19085 E.-2017/6245 K. sayılı ilâm ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davacı Kurum vekilince bu kez maddi hataya dayalı Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi, 10.01.2019 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd)
27.10.2008 tarihinde davalının haksız fiili sonucu ölen sigortalının, hak sahiplerine Kurumca bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değerinin 5510 sayılı Yasa’nın 39’uncu maddesi gereğince tahsili istemine ilişkin davada;Önceki kararımızda “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca, rücu alacağından da indirim yapılması gereği gözetilmekle beraber, ceza davasında davalı (sanık) hakkında haksız tahrik hükümleri gereğince indirim yapılmış bulunması, bu haliyle davalının sorumlu olduğu tazminat tutarında, davalının sorumluluğu %41,66 oranındaki indirim sonucu %58,34 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken %41,66 oranına karşılık gelen miktar üzerinden hatalı belirleme yapılmıştır.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan talebi kabul edilmeli ve Dairemizin maddi yanılgıya dayalı düzelterek onama kararı kaldırılarak, hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Dairemizin maddi hataya dayalı 02.10.2017 gün ve 2015/19085 E.-2017/6245 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine,
“Davanın kabulü ile davalının %58,34 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 35.491,06 TL olacağı tespit edilmekle birlikte taleple bağlı kalınarak;
Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.000,00 TL"nin gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
3- Hükmün 5. bendindeki 1.824 TL vekalet ücretinin ibaresinin silinerek yerine “1.500 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.