Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/49 Esas 2018/6970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebininn kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK"nun 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın ........ ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın ........ aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın ........nı aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesi ile davalı olarak ........ Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de davacının işe giriş bildirgesinde ve 23/10/2014 tarihli ............ dava dışı 2.4618.01.01.1321518.35 işyeri sicil nolu......... Tic. Ltd. Şti.nin işveren olarak belirtildiği anlaşıldığından ve işveren olarak belirtilen bu şirket ile davalı şirketin ünvanları birbirine benzer olduğu için davacının dava dilekçesinde tarafı yanlış göstermesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü ile davacı vekiline HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle işveren olduğu anlaşılan şirkete husumet yöneltmesi için mehil verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.