MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davada taraf olan tek bir davalı olmasına karşın hüküm yerinde infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalılardan” bahsedilmesi doğru bulunmamıştır. Davacı yararına belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin hüküm yerinde “1.8000,00 TL” olarak yazılması maddi hata niteliğindedir. Ayrıca, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki; davada reddedilen toplam miktara göre kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Davada reddedilen toplam miktar 1.000,00 TL’dir. Bu nedenle hükmü temyiz eden davalı yararına reddedilen miktara göre avukatlık ücreti takdir edilmelidir.Mahkemece belirtilen hususların gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “1” numaralı bendinin b,c,d ve e fıkralarında yazılı “davalılardan” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “davalıdan” ibaresinin yazılmasına,
Ayrıca hükmün avukatlık ücretine yönelik 3 numaralı bendinde yazılı “1.8000,00 TL” rakam ve sözcüklerinin “1.800,00 TL” olarak düzeltilmesine; yine 3 numaralı bu bendin sonuna, “ Davalı da kendisini vekille temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.