Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/905 Esas 2017/6872 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/905
Karar No: 2017/6872
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/905 Esas 2017/6872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının 2013 model aracı 45.000 TL bedelle satın aldığı, ancak bir ay gibi kısa bir süre sonra motor arızası verdiği için yetkili servise teslim edildiği ve 30 günlük tamir süresinin aşıldığı iddiası üzerine açılmıştır. Davalılardan biri aracın Türkiye yetkili distribütörü iken, diğeri satıcısıdır. Mahkeme, davacının seçimlik haklarından ücretsiz tamir hakkını kullandığını ve talebinin yerine getirildiğini tespit etmiştir. Davacının ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi yasal olarak mümkün olmadığından dava reddedilmiştir. Kararda, Borçlar Kanunu'nun 227/4. maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkının alıcıya verildiği ancak bu seçeneğin seçildiği ve talebin yerine getirildiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca, davacının ücretsiz tamir hakkını kullandığı için değiştirme talebinin yasal olarak mümkün olmadığına dikkat çekilmiştir. Kararda değinilen kanun maddesi, Borçlar Kanunu'nun 227/4. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2017/905 E. , 2017/6872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan... Ltd. Şti. vek. Av. ...gelmiş, başka kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden 20.09.2013 tarihinde... 2013 model aracı 45.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalının aracın Türkiye yetkili distribütörü olduğunu, aracın satın alınmasının üzerinden bir ay gibi bir süre geçmeden motor arızası verdiğini, aracın yetkili servise tamir amaçlı teslim edildiğini ancak 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili yetkili servisin aracı 9 iş günü içinde tamir ederek teslime hazır hale getirdiğini, davacının defalarca aranmasına rağmen aracın teslim alınmadığını, davacının seçimlik haklarından aracın onarım hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, Borçlar Kanunu’nun 227/4. maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkının alıcıya verildiği ne var ki basiretli bir tacir olan davacının ücretsiz tamir hakkını kullandığı ve talebinin yerine getirildiği, bir başka seçimlik hak olan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı... Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.