MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan... Ltd. Şti. vek. Av. ...gelmiş, başka kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden 20.09.2013 tarihinde... 2013 model aracı 45.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalının aracın Türkiye yetkili distribütörü olduğunu, aracın satın alınmasının üzerinden bir ay gibi bir süre geçmeden motor arızası verdiğini, aracın yetkili servise tamir amaçlı teslim edildiğini ancak 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili yetkili servisin aracı 9 iş günü içinde tamir ederek teslime hazır hale getirdiğini, davacının defalarca aranmasına rağmen aracın teslim alınmadığını, davacının seçimlik haklarından aracın onarım hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, Borçlar Kanunu’nun 227/4. maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkının alıcıya verildiği ne var ki basiretli bir tacir olan davacının ücretsiz tamir hakkını kullandığı ve talebinin yerine getirildiği, bir başka seçimlik hak olan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı... Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.