Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5936 Esas 2018/86 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/393-2016/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ... Şirketine ait ait emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalandığını, bu emtianın davalı tarafından sigortalının işyerinde nakliye aracından tahliyesinin yapılması sırasında hasara uğradığını, bu hasarın tutanak ile olay anında tespit edildiğini, tutanağın davalı tarafından da imzalandığını, poliçe kapsamında 7.575,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, bu surette poliçe kapsamında halef olduğunu, ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının sigortalısına hizmet vermediğini, tutanak altında yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline bahsi geçen tutanak aslının dosyaya ibraz etmesi için kesin süre verildiği, verilen sürede belge aslının dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla davalı ile dava dışı şirket arasında emtia indirme konusunda sözleşme olduğu ve davalının dava dışı şirkete bu konuda hizmet verdiği ve hizmet esnasında emtiaya davalının zarar verdiği hususlarını ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.