Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/884 Esas 2017/6871 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/884
Karar No: 2017/6871
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/884 Esas 2017/6871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi dolayısıyla kredi kullanmıştır. Davalı banka, usul ve yasaya aykırı olarak dosya masrafı ve işlem komisyonu tahsil ederek davacıdan bedel almıştır. Davacı banka, 110.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ederek dava açmıştır. Mahkeme, bedelin kredi sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak 29.10.2016 tarih ve 29872 Sayılı KHK'nin 16. Maddesi uyarınca Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalar, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmektedir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddesi: 29.10.2016 tarih ve 29872 Sayılı KHK'nin 16. Maddesi, 15/08/2016 tarihli ve 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/884 E. , 2017/6871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankaca usul ve yasaya aykırı olarak dosya masrafı ve işlem komisyonu tahsil edildiğini iddia ederek, 110.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalı bankaca davacıdan tahsil edilen bedelin kredi sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
29.10.2016 tarih ve 29872 Sayılı KHK"nun 16. maddesinin birinci fıkrası, "...20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılır...” düzenlemesini içermektedir. Bu düzenleme gereğince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.