MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1300-2015/1126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...Şirketinin Türkiye sınırları içinde yapacağı taşımalardan doğacak zararların müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ..."den ..."a taşıyacağı demir ...sı için davalı ..."e ait ..., ... plakalı tırlar ile davalı şoför ... ile anlaşarak taşıma sözleşmesi yapıldığını, taşıma sırasında ...nın hasara uğradığını, davalıların % 100 kusurlu olduğunu, 15.904,00 TL"lik hasarın müvekkili tarafından 11/10/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu surette ... 1472 maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... ... 18. İcra Müdürlüğünün 2013/979 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarını, iddia ederek itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu zararın oluşmasında dava dışı sigortalı şirket tarafından yükün gereği gibi yüklenmediğinden hasarın meydana geldiğini, müvekkillerinin ksurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazeretinin kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Abonman Sigorta Sözleşmesi ve ... Nakliyat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü yenileme dilekçesi üzerine davanın yenilendiği, 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden peşin harcın eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re"sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca harç yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK"nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Yasası"nın 30. maddesinde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda, yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" öngörülmüştür.
Bu halde, 17.09.2015 tarihli oturumda, eksik peşin harcın ikmali için bir haftalık kesin süre verilmesine ve duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine rağmen, mahkemece gün tayin edilmeksizin ve taraflara tebligat yapılmaksızın 06.11.2015 tarihinde dosyanın re"sen ele alınması suretiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, bu kararın davacıya tebliğ edilmeksizin ve arada başka işlem de yapılmaksızın, 06.11.2015 günlü karara hukuki değer atfederek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150 ve 492 sayılı Yasa"nın 30. maddesi hükümlerine aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.