Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6803 Esas 2014/787 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Erdemli Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.03.2013
Numarası :2010/661-2013/291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 14.09.2012 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olduğunun tespit edilmesi üzerine aynı gün yeniden duruşma açılmış, yapılan bu duruşma sonunda da davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş, davalı vekilince de yeniden yapılan bu duruşmaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Yeniden yapılan bu duruşma ile daha önce kurulan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair mahkeme kararı ortadan kaldırılmıştır. 29.03.2013 gününde yapılan duruşmaya ise davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine 6100 Sayılı HMK"nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 320/4. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Şu halde, basit yargılama usulüne tabi olan bir dava ilk defa takipsiz bırakılırsa mahkemece, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, dosyanın yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Somut olayda ise, 14.09.2012 tarihinde yapılan duruşmada öncelikle dosyanın takip edilmemesi sebebiyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, verilen bu kararın hatalı olmasının anlaşılması üzerine aynı gün yapılan ikinci duruşmada ise davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiştir. Böylece mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair kararı kaldırılmış olmakla, dosya daha sonra yapılan 29.03.2013 günlü duruşmada ilk defa takipsiz bırakılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; ilk defa takipsiz bırakılan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu ikinci kez takipsiz bırakıldığı düşüncesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi