MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ...A.Ş. vek. Av... gelmiş başka kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan davacının eşi ..."ün maliki olduğu dükkan niteliğinde taşınmazın üzerine dava dışı ... Ltd. Şti."nin borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis işleminin 23.01.2013 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatı ile hareket eden borçlu şirket ortaklarından... tarafından gerçekleştirildiğini, ipotek veren taşınmaz malikinin iradesinin kefalete yönelik olup, davalı ..."ün eşi olan davacının rızası alınmaksızın tesis edilen ipoteğin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu ipoteğin dayanağı olan vekaletnamenin de TBK.nun 583- 581. maddelerinde öngörülen şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ederek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalı ipotek borçlusunun tam ehliyetli, reşit ve medeni hakları kullanmada kısıtlı olmadığını, bu nedenle adına kayıtlı taşınmazı ipotek yetkisi bulunduğunu, ipoteğe dayanak vekaletnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı şirkete kullandırılan kredide davalı ..."in kefil değil sadece ipotek borçlusu olup,bu nedenle dava konusu olayın kefalet hükümleri çerçevesinde ve BK.nun 603. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden eşin rızasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının eşi davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı bankanın dava dışı şirketten olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ..."ün vekili... vasıtasıyla ipotek tesis edildiği, ipotek alacağının bir kısmının ..."e temlik edildiği, taşınmaz malikinin temel borç ilişkisinin tarafı olan borçlunun borcunu güvence altına almak için kendi taşınmazı üzerinde ipotek yolu ile güvence sağladığı, başkasının borcu için taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiren kişinin temel borç ilişkisinin borçlusu (kefili) haline gelmeyeceği, davacının eşi ..."ün ayrıca borca kefil olduğuna dair ipotek akit tablosunda bir hüküm bulunmadığı, ipotek işleminin dayanağı vekaletnamede ipotek tesisi için kanunun aradığı özel yetkinin mevcut olduğu ve vekaletnameye istinaden tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ipotek tesis edilen taşınmazın dükkan olup, verilen teminatın kişisel bir teminat olmayıp ayni bir teminat olduğundan eşin rızasının alınmasına gerek olmadığı, tesis edilen ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...Ş yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş."ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.