1. Hukuk Dairesi 2016/9204 E. , 2019/3017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan İsmail ...’nun, ... Noterliği’nin 09.09.1981 tarih 24390 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile taşınmaz satışı konusunda davalı ...’i yetkili kıldığını, mirasbırakanın 08.02.1983 tarihinde öldüğünü, ölümle vekalet ilişkisi sona erdiği halde davalı vekilin anılan vekaletnameye dayalı olarak mirasbırakana ait 4 parça taşınmazı, mirasbırakanın ölümünden sonra 04.08.1983 tarihinde davalı Kooperatife satış yolu ile temlik ettiğini, işlemin baştan itibaren geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların satışının ve tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı Kooperatif, satış tarihi üzerinden 32 yıl geçmekle isteğin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, mirasbırakanın kooperatife 08.07.1976 tarihinde üye olduğunu ve 1983 yılında ölümü üzerine mirasçılarının kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden 15.04.1989 tarihinde kooperatif üyeliğinden kesin ihraç kararı verilip mirasçılara tebliğ edildiğini, temlikin mirasçıların bilgileri dahilinde yapıldığını, dava konusu parseller üzerinde ... konutluk site inşaa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, bütün mirasçıların davacı sıfatıyla davada yer almadıkları, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasbırakanın dava dışı mirasçıları için birleştirme talepli yeni dava açılması ya da terekeye temsilci atanması için davacı tarafa kesin süre verildiği, ancak kesin süreye rağmen birleştirme talepli dava açılmadığı gibi terekeye temsilci de atanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan hukuki sebep bakımından pay oranında istekte bulunulamayacağı, bir başka ifadeyle mirasbırakana teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.