MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/557-2013/451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı olan 23.000TL bedelli çekin keşidecisinin ... Gıda Hayv. İnş. Eml. Oto. Teks. Pet. Kuy. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, lehtarının ise borçlu A.. K.. olduğu, çekin arkasındaki ilk cironun karalanmak suretiyle iptal edildiği, iptal edilen ve yok hükmünde olan bu cirodan sonraki cironun ise lehtar A.. K.."a ait olduğu ve bu cirodaki imzaya itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı Dr. M.. A..T.. tarafından düzenlenen 02.06.2013 tarihli raporda; itiraza konu olan imzanın borçlu A.. K.."ın elinden çıktığının belirtildiği, borçlunun itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu"nca düzenlenen 23.08.2013 günlü raporda ise, itiraza konu olan imzanın borçlu A.. K.."ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığının belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu"ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).
O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.