Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1074 Esas 2019/3013 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1074
Karar No: 2019/3013
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1074 Esas 2019/3013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanan davada, davacı taşınmazın davalıların yeğenleri adına yapılan tescilin hile ve muvazaadan kaynaklandığını belirterek iptal talep etmiştir. Mahkeme dava kabul ederek tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle karar vermiştir. Kararı temyiz eden davalılar, karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Ancak düzeltme dilekçelerinde yazılı gerekçeler hiçbir hukuk maddesine uymamaktadır. Bu nedenle, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı iddialarını yazılı ve yeminli delil sunmamıştır. Yüksek İstinaf Mahkemesi Kararına göre, aldanan kişi kanıt sunabiliyorsa, ancak yazılı veya yeminli delil ile kanıtlayabilir. Davacının sunmadığı deliller nedeniyle mahkeme kararı onanmış ve karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda başvurulan kanun maddeleri şunlardır: HUMK Madde 440, HUMK Madde 442/3, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve İ.B.K Madde 20/6.

1. Hukuk Dairesi 2019/1074 E. , 2019/3013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2011/248 Esas - 2013/373 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 11.09.2018 gün ve 10488-12160 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00."er-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17.70.-TL karar düzeltme harcının davalılardan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.Başkan
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Davacı, dava dışı ..."ya parasını ödeyip satın alma konusunda anlaştığı ... parsel sayılı taşınmazın yeğenleri olan davalılar adına tescil edildiğini, işlemin okuma yazma bilmemesinden ve algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanılarak gerçekleştirildiğini ileri sürüp hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptal tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş, Dairece karar onanmış, davalılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
Çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ..."ya aitken 13.10.2010 tarihinde satış suretiyle davalılara temlik edildiği kayden sabittir.
Bilindiği üzere maddi vakayı bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapıp olaya en uygun düşecek kanun maddesini bulup uygulamak hakime aittir.
Aldatma (hile) TBK"nun 36. maddesinde düzenlenmiş olup, taraflardan biri diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir hükmüne yer verilmiş olup somut olayda davacı ile davalılar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Parası ödenip satın alınan taşınmazın davalılar adına tescil edildiği iddiasının inançlı işleme dayalı olduğu açıktır.
Bu iddia ise 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K uyarınca ancak yazılı delille, yazılı delil yoksa yemin delili ile kanıtlanabilecektir.
Davacı iddiasını kanıtlar nitelikte yazılı delil bildirmediği gibi yemin deliline de dayanmamıştır.
Bu açıklamalar karşısında karar düzeltme isteği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun ret görüşüne katılamıyorum.