MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü ... parsel sayılı 4300 m² yüzöçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... (müteveffa) adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman kadastrosunda orman olarak tespit edildiği ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekili yazılı beyanıyla; açılan dava ve talebin yasal dayanak içinde bulunduğundan davayı aynen kabul ettiklerini, taşınmazın tapu kaydının iptali halinde maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabul sebebiyle kabulüne ve ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 06.12.l993 tarihinde başlayıp, 13.10.l995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkeme davalı kabulü ile bağlı olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz." şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4, ve 5. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı fıkra olarak ""2- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.