...
Davacı vekili tarafından, 24.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin HMK"nın 341/2 ve 366/1 maddeleri yollamasıyla 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında HMK"nın 341/2 ve 366/1. maddeleri yollamasıyla 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 18,85 TL olarak gösterilmiş bilirkişinin ipotek bedeli olarak tespit ettiği 315,37 TL bedel üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 47.530 TL’lık temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.