MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 26.07.2007 keşide tarihli 22.500,00 TL bedelli çekin çalındığını, davalılardan...Ldt Şti. nin müvekkilinin imzasını taklit ederek çeki tedavüle soktuğunu, müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/10913 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin bu çekten dolayı davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya konu çekte iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...Ltd. Şti, ...A.Ş., ... AŞ., ...Ltd. Şti. ve... A.Ş. hakkındaki davayı takipsiz bıraktığı için bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davalı ... AŞ. ise ciro silsilesine göre meşru hamil konumunda olduğu, bu durumun ticari defter kayıtları, factoring sözleşmesi ve faturalardan anlaşıldığı, çekin kötü niyetli veya ağır kusurla iktisap edildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığına göre, davanın kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.