Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22343 Esas 2019/21858 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/22343
Karar No: 2019/21858
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22343 Esas 2019/21858 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir davada, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sona erdirildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı ve işçilik alacakları talep edildi. Mahkeme, deliller doğrultusunda davacının taleplerinin kabulüne karar verdi. Ancak hüküm altına alınan alacakların temerrüt tarihi açıkça belirtilmediği için, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmedi.

22. Hukuk Dairesi 2016/22343 E. , 2019/21858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ancak temerrüt tarihi açıkça yazılmamıştır. Temerrüt tarihinin hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; sözü edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinde yazılı “temerrüt tarihinden itibaren” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine,
... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 20.03.2017 tarihinden, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bakımından ise temerrüt tarihi olan 17.3.2017 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.