MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; her üç davaya yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Aleyhine boşanma davası açılmış olan davalı-karşı davacı kadın, bu dava içinde Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) isteyebilecekken, bu isteklerini boşanma talebi olmayan bağımsız karşı dava ile ileri sürdüğüne göre, bu talepler yönünden nispi harç yatırmak zorundadır. Aynı şekilde birleşen dava ile tedbir nafakası (TMK m. 197) isteyen davalı-karşı davacı kadın talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden nispi harç yatırmak zorundadır. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a). Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz (Harçlar Kanunu m. 30). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Davalı-karşı davacı kadın gerek karşı davasında gerekse birleşen nafaka davasında herhangi bir harç yatırmamış, her iki davada da adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı-karşı davacının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeden, ya da harçlar tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalının boşanma davası ile davalı-karşı davacının karşı davası ve birleşen davası hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden davaların esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin, ...t"den alınarak ...e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2017(Salı)