Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2662 Esas 2020/333 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2662
Karar No: 2020/333
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2662 Esas 2020/333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idarenin 104.968,30 TL borcunu tahsil etmek istediği ancak davacının imzaladığı yüklenme senedinde belirtilen miktarı aştığı ve fahiş olduğunu iddia ederek sadece 5.000,00 TL borçlu olduğunu ileri sürdüğü bir menfi tespit davası görülmüştür. Mahkeme, davayı kabul ederek davacının 78.255,33 TL'den fazla borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının eğitim gördüğü 2002-2003 yıllarına ait gerçek harcama kalemleri ve masraflarının dikkate alınmadığı raporun hükme dayanak alınamayacağına karar vererek kararı bozmuştur. Ayrıca, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltme yolu açıktır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440/I maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/2662 E. , 2020/333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 20.06.2013 taihinde Türk Silahlı Kuvvetleri"nden ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından 104.968,30 TL borcun tahsilinin talep edildiğini, bu miktarın imzalanan yüklenme senedindeki miktarı aştığını ve fahiş olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş ıslahla talebini 78.255,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 104.968,30 TL"nin 78.255,33 TL"sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idare tarafından 104.968,30 TL borcun tahsilinin talep edildiğini, bu miktarın imzalanan yüklenme senedindeki miktarı aştığını ve fahiş olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş ıslahla talebini 78.255,33 TL"ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 02.06.2014 tarihli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan raporda, davacının eğitim gördüğü 2002-2003 yıllarına ait gerçek harcama kalemleri ve masrafları gösterir maliyet broşürleri dikkate alınmadan 2004 ve sonraki yıllara ait maliyet broşürü dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan 2002-2003 yıllarına ait gerçek harcama kalemleri ve masrafları gösterir maliyet broşürlerindeki miktarlarla bilirkişinin esas aldığı miktarların farklı olduğu,eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 2002-2003 yıllarına ait gerçek harcama kalemleri ve masrafları gösterir maliyet broşürleri dikkate alınarak bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.