MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Maliye Hazinesi adına kayıtlı 2B vasfındaki 2298 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ... 6. Noterliğinin 01.03.2001 tarihli, 6885 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle zilyedinden satın aldığını, o tarihten bu yana ecrimisilini ödediğini, 21.05.2014 tarihinde dava konusu taşınmaza gittiklerinde karpuz ekili olduğunu gördüklerini, karpuzların davalıya ait olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin tespitiyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının dava konusu taşınmazı kullanmadığını, bu yeri uzun zamandan beri kendisinin kullandığını, dava konusu yeri hak sahibi olmayan bir kişiden satın almasının davacıyı hak sahibi yapmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır tarım yapılarak kullanıldığının yapılan keşifte anlaşıldığı, davacı tarafça bu yerin amacına uygun olarak kullanıldığına ilişkin herhangibir delil tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki zilyedlik nedeniyle üstün hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davacı tapu kaydında mevcut zilyedlik şerhinde adı geçen ...’den dava konusu taşınmazı satın aldığına dair noterlikçe düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayanmıştır. Davalının ise dayandığı bir üstün hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davacının, dava konusu taşınmazı 24.07.2018 tarihli, 11014 yevmiyeli işlemle satın almak suretiyle mülkiyet hakkı sahibi olduğu anlaşıldığından bu hususun da gözönünde bulundurulması gereklidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.