Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedeli; karşı dava eksik ve ayıpların giderim bedeli ile geç teslim nedeniyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalının sahibi olduğu Bolvadin İlçesinde bulunan otelinde 25.06.2009 tarihli sözleşme ile tadilat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme haricinde yapılan işin bedeli olarak 45.000,00 TL kararlaştırıldığını ve bunun15.000,00 TL"sinin ödendiğini, 30.000,00 TL bakiye alacaklarının kaldığını, sözleşme gereğince yapılan işlerden ise 50.000,00 TL bakiye alacakları kaldığını, ayrıca 49.500,00 TL KDV alacakları bulunduğunu, toplam 129.500,00 TL alacakları için 09.05.2011 tarihinde ihtarname çektiklerini, bedelin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı-karşı davacı vekili ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tadilat işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, karşılığında 230.000,00 TL"nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplamda 194.400,00 TL ödendiğini, bakiye 35.600,00 TL"nin ise ödenmediğini, ancak sözleşme gereği yapılacak işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, sözleşme bedeline KDV dahil olduğundan ayrıca KDV istenemeyeceğini, kendilerinin Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/11 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, eksik ve ayıpların saptandığını, asıl davanın reddi ile karşı dava ile, eksik ve ayıplar ve işin gecikmesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.Bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve ayıplı işler bedelinin 230.000,00 TL götürü bedele oranlandığında 39.655,75 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 230.000,00 TL sözleşme bedeli, 45.000,00 TL sözleşme dışı iş bedeli toplamı 275.000,00 TL’den davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler için 194.400,00 TL ödeme ile sözleşme dışı iş için yapılan 15.000,00 TL ödeme toplamı 209.400,00 TL çıkartıldığında davacı-karşı davalının 65.600,00 TL bakiye alacağının kaldığı, bundan 39.655,75 TL eksik ve ayıp işler bedeli mahsup edilerek asıl davada 25.944,25 TL’ye hükmedilmiş ise de; gerek bozmadan önce alınan bilirkişi raporlarında gerekse de bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme gereğince yapması gereken asansör kurulum işinin davacı-karşı davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, bunların giderim bedelinin 8.000,00 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu 8.000,00 TL bedelin sözleşme dışı iş bedeline eklendiği, böylelikle sözleşme dışı iş bedeli olan 45.000,00 TL’nin bulunduğu anlaşılmıştır. Oysaki davacı-karşı davalı yüklenicinin asansör imalatını sözleşme uyarınca yapmadığı anlaşıldığından söz konusu 8.000,00 TL’nin 39.655,75 TL eksik ve ayıp iş giderim bedeline eklenmesi gerektiği gibi sözleşme dışı iş bedeli olarak hesaplanan 45.000,00 TL’den de düşülmesi gerekmektedir. İş bu durumda mahkemece asıl davada davacı-karşı davalı yüklenicinin bakiye alacağı olarak 9.944,25TL’ye hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya karşı davalıya geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 486,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.