Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4548 Esas 2021/3136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’un 7307 ada 1 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı dava dışı kızı ... aracılığıyla oğlu olan davalı ... ile ...’nin eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, taşınmaz 3. kişiden satın alınırken davalı ..."ın satış bedelini ödeyip ticari şartlar, satış işleminin aciliyeti ve duyduğu güven gereğince annesi olan mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın alım gücünün bulunmadığını, bilahare taşınmazın mirasbırakan tarafından gerçek hak sahibi ..."a iade edildiğini, ..."ın da aralarındaki ticari ilişki nedeniyle taşınmazdaki payının bir kısmını diğer davalı ..."a sattığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2019/2192 Esas, 2019/2066 Karar sayılı, 08.10.2019 tarihli kararıyla, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların her birinin çekişme konusu taşınmazdaki "472/2400" payının maddi hata sonucu hükümde "477/2400" şeklinde yer almasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği de gözetilerek, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.700.31. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.