Danıştay 8. Daire 2022/2690 Esas 2022/3151 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2690
Karar No : 2022/3151

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği Ankara Barosuna kayıtlı Avukat … hakkında soruşturma ve kovuşturma izni verilmemesine ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca işlem yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işlemin soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı yönünden; Avukat … hakkında, alacaklı … Bankası A.Ş vekili sıfatıyla … İcra Müdürlüğü'nün …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü takipleri işlemsiz bırakıp süresinde yenilemeyerek görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği iddia edilmişse de, söz konusu dosyalardan bazılarının tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı, bazılarının ise halen derdest olduğu görülmekle, şikayetli avukatın takipleri işlemsiz bıraktığı ve görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğine ilişkin soyut iddia dışında delil bulunmaması nedeniyle; öte yandan Avukat … hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı evrakı üzerinden hakkında soruşturma yürütülen müvekkili …'nin malvarlığına tedbir konulmasına rağmen, müvekkili adına takip ettiği davalar nedeniyle tahsil ettiği parayı muvazaalı olarak başka hesaplara aktarmak suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği iddia edilmişse de, … hakkındaki tedbir ve el koyma kararının ... Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D. İş sayılı kararıyla kaldırıldığı, müvekkili adına takip ettiği davalar nedeniyle tahsil ettiği parayı muvazaalı olarak başka hesaplara aktardığına ilişkin soyut iddia dışında delil bulunmaması nedeniyle, bu iddialara ilişkin olarak soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 1136 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılmamasına ilişkin kısmı yönünden, Avukat … hakkında, müşteki avukat ile 2005 ila 2017 tarihleri arasında yürüttüğü avukatlık ortaklığı kapsamında takip ettiği dava ve icra dosyaları ile ilgili olarak bir takım usulsüz işlem ve eylemler yaptığı iddia edilmişse de, şikayet olunan avukat ile müşteki arasındaki ilişkinin ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, isnat olunan eylemlerin avukatlık görevinden kaynaklanmadığı ve bu görevin ifası sırasında gerçekleşmediği, bu iddialar bakımından yapılacak soruşturmanın Adalet Bakanlığı'nın iznine tabi olmadığı ve genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak 1136 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; işlemin kovuşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı yönünden ise, Avukat … hakkında, alacaklı müşteki … vekili sıfatıyla, … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden görülen dava sonunda müvekkili lehine hükmedilen 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat alacağına istinaden vekalet ücreti ve faiziyle birlikte toplam 92.020,49 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, takibe konu alacağı 80.268,55 TL 17.03.2015 tarihinde icra dosyasından, bakiye miktarı ise 16.11.2015 tarihinde haricen tahsil ettiği halde, müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilmişse de, bahsi geçen takip sonucunda şikayet edilen avukatın hesabına yatırılan 80.268,55-TL'den yargılama masrafları ve vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan 40.268,00-TL'nin müvekkili hesabına yatırıldığı, haricen tahsil bildirimi şikayetli avukatın e-imzası ile yapılmasına karşın, 16.11.2015 tarihinde takip borçlusu … tarafından 21.500,00-TL'nin müşteki Avukat …'ın hesabına haricen yatırıldığı, aynı gün içinde müşteki tarafından 16.800,00-TL'nin takip borçlusu …'ın hesabına ve 1.850,00-TL'nin şikayet edilen avukatın hesabına gönderildiği, şikayet edilen avukatın başkaca bir tahsilat yaptığına dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, 1136 sayılı Kanunun 166.maddesi uyarınca avukatın yaptığı masraf ve vekalet ücretine karşılık tahsil ettiği para üzerinde hapis hakkının bulunduğu anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak kovuşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, şikayetli avukat hakkında genel hükümler kapsamında işlem yapılması gerektiğine ilişkin kısmı yönünden, Adalet Bakanlığınca avukatlar hakkında genel hükümler uyarınca işlem yapılmasına yönelik olarak alınan kararların şikayetli avukatlar aleyhine ve onların menfaatini ihlal eden kararlar olduğu ve ancak kanuni güvencelerden yararlandırılmayan ilgili avukatlar tarafından dava edilebileceği, buna karşılık, avukatların genel hükümler kapsamında takip edilebileceklerine yönelik bu kararların avukatlar hakkında şikayette bulunan ilgililer bakımından menfaat ihlaline yol açmadığı, tam tersine bu kişilerin soruşturma izni verilmesi ile ulaşabilecekleri aşamada olduklarını tespit eden ve bu kişiler lehine kararlar oldukları dolayısıyla bu durumdaki şikayetçilerin dava açmakta hukuken korunacak bir menfaatlerinin olmadığı, dolayısıyla bu kısma yönelik davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; davanın bu kısım yönünden de reddine ilişkin idare mahkemesi kararının sonucu itibariyle isabetli bulunduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinafa konu idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin soruşturma ve kovuşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine; dava konusu işlemin şikayetli avukat hakkında genel hükümler kapsamında işlem yapılması gerektiğine ilişkin kısmı açısından ise, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiş, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin iptali üzerine soruşturma izni verilerek şikayetli avukatın işlediği iddia olunan zimmet, görevi kötüye kullanma, evrakta sahtecilik suçlarından yargılanması sonucunda alacağı muhtemel ceza ile kamu görevi niteliğinde olan avukatlıktan çıkarılması sonucu doğacağından uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.