Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6293 Esas 2018/79 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/269-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2003 08593 tescil numarası ile tescilli “SAS” ibareli markanın 6. sınıf ve diğer başka sınıflarda tescilli olduğunu ve markanın kullanılmadığını, ileri sürerek 556 sayılı KHK"nin 14.maddesi gereğince kullanmama sebebiyle markanın tescilli olduğu 6. sınıf ve diğer kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kullanımın bulunduğunu, ayrıca 11. sınıf ile 20. sınıf bakımından davacının hukuki yararının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın KHK’nin 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delilleri sunamadığı, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde kullanımın ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.