MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii olduğunu beyan eden Av. ... tarafından vekalet ücreti istemiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ... müdafii olduğunu beyan eden Av. ...’ın bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 12/03/2013 tarihli 2. celsede sanıklar arasında menfaat çatışması olma ihtimali nedeniyle yalnızca temyiz dışı sanık ... vekili olarak duruşmalara katılacağını beyan ettiği ve yalnızca temyiz dışı sanık ... vekili olduğunu gösterir vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiği, sanık ...’ın 15.02.2013 tarihli 1. celsede kendisine Baro’dan tayin edilen Av. ... huzurunda savunmasının alındığı ve sanık hakkında 31.05.2013 tarihli, 2013/11 Esas- 2013/346 Karar sayılı beraate ilişkin hüküm tarihinden sonra Av. ...’in 11/06/2013 tarihinde sanık ... vekili olarak dosyaya vekaletname ibraz ettiği, dosyada mevcut vekaletnamenin, İzmir .... Noterliği tarafından, 05/06/2013 tarihli, 07739 yevmiye nolu olarak düzenlendiği, vekaletnamede Av. ... isminin üzerinin çizildiği ve sanık ...’ın yalnızca Av. ...’i vekil olarak tayin ettiğinin anlaşıldığı, sanık ... müdafii olarak bozma öncesi kararı vekalet ücreti istemiyle sınırlı olarak temyiz eden Av. ...’in talebinin Dairemizin 15/01/2018 tarih, 2017/2518 Esas- 2018/337 Karar sayılı bozma ilamı ile; “Sanık ... müdafiinin vekaletname sunmaksızın duruşmalara katıldığı, usulüne uygun vekaletnamesini hükümlerin verildiği 31/05/2013 tarihinden sonra; 11.06.2013 tarihinde sunduğu, bu kapsamda vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığı” belirtilerek reddedildiği, bozma ilamı sonrasında 2018/84 Esas sırasına kaydedilen dosyada sanık ... müdafii Av. ...’in sanığın müdafiiliğinden çekildiğine dair dilekçe sunduğu ve bu istifanın 31/05/2018 tarihli 1.celsede zabta geçirildiği, talimat mahkemesi tarafından sanık ...’nin 28/12/2018 tarihinde alınan savunması sırasında Av. ...’ın sanık müdafii olduğunu beyan ile duruşmaya katıldığı, bu tarihten önce yada sonra sanık müdafii olarak Av. ... tarafından dosyaya herhangi bir vekaletname ibraz edilmediği gibi mahkeme tarafından da sanığın müdafii olarak duruşmalara kabulüne ilişkin bir karar verilmediği, İzmir 22. Noterliği tarafından, 05/06/2013 tarihli, 07739 yevmiye nolu olarak düzenlenen Av. ...’in sanık ... vekili olarak dosyaya ibraz ettiği aynı vekaletnameyi Av. ...’ın temyiz dilekçesine ekleyerek, kendisinin de sanık müdafii olduğunu, Av. ...’in istifası sonrasında sehven UYAP’tan vekil olarak adının silindiğini ancak kendisinin vekilliğinin devam ettiğini belirterek, sanık ... lehine de ayrı vekalet ücreti verilmesi istemli olarak temyiz ettiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar doğrultusunda Av. ...’ın, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’ın aralarında menfaat çatışması bulunması nedeniyle, sanıklardan ... adına davayı takip etmeyeceğini bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 12/03/2013 tarihli 2. celsede beyan ettiği ayrıca dosyada sanık ... tarafından kendisine verilmiş geçerli bir vekaletnamenin de Av. ... tarafından dosyaya ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, Av. ...’ın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.