MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili, ... vekili, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde (Birleşen 2012/50 E - 2013/36 K sayılı dava dilekçesinde) özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ... Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B madde uygulaması yapıldığını, bu çalışmanın ... Orman İşletme Müdürlüğünce incelendiğini, bu incelemeye göre ilgili parselin 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiğine dair bir bulgu bulunmadığından 2/B uygulama şartlarını taşımadığını, 1979 tarihli hava fotoğrafında ... köyü ..., ..., ... ve ... nolu 2/B parsellerinin tamamına yakın alanlarının kapalı olarak görülmekte olduğundan bu parsellerin orman sayılan alanlarla aynı yapıya sahip olduğundan 2/B uygulama şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu parseller hakkında yapılan tespitin iptali ile taşınmazların tamamına yakın alanının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."ya yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Orman Yönetimi tarafından diğer davalılara yöneltilen davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü ..., ..., ... orman parsellerinin tamamı ile ... orman parselinin 04/12/2014 tarihli fen ve orman bilirkişi ortak ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 3557,83 m²"lik kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline, dava konusu taşınmazlar halen orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar vermiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ..., davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü, ... köyünün mahallesi iken, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre 22.03.1995 - 21.04.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanuna göre yapılan ve dışarda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış 28/03/2012 tarihinde ilan edilmiş, ancak mevcut işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3557,83 m²"lik kısmının 31.12.1981 tarihinden önce - bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
17/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.