MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2019 gün ve 2018/12179 Esas - 2019/9107 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yargılama giderlerinin herbir davalı hakkında hükmedilen miktar esas alınarak davalılar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/05/2019 gün ve 2018/12179 Esas – 2019/9107 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1528 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdaki davacı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2-Herbir davalı hakkında hükmedilen miktar esas alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken tek olarak hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tescile ilişkin parağrafından (davalı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Yargılama sırasında yapılan toplam 4.164,10-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 2.550,69-TL"sinin davalı ... Başkanlığından kalan bakiye 1.613,41-TL‘nin Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hüküm altına alınan vekalet ücreti üzerinden kabul oranına göre 30.080,79-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından, 47.558,86-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı"ndan alınan temyiz harçlarının iadesine ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.