MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... ve ..., ... ada ..., ..., ... ve ..., ... ...ada ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla, ev ve bahçe niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dahili davacı Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya dahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ..., ... ve ... nolu parsellerin tamamı ile ... ada ... sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 6270,32 m2, 114 ada 20 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 415,02 m2’lik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ... ada ... sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 3384,46 m2, ... ada ... sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 10636,50 m2’lik bölümleri ile ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2012 tarih ve 2011/16059 – 2012/4263 E – K sayılı kararı ile onama – bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, “ Davalılar vekilinin, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, temyize konu bu taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazların eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazların hava fotoğraflarındaki konumları gösterilmediği gibi rapor ekindeki 1957-1986 tarihli memleket haritalarında ise, taşınmazların açık renkli orman sayılmayan alanda kaldıkları görülmektedir. Yine memleket haritasında aynı konumda olan komşu parseller kişiler adına tespit edilmiştir. Bu haliyle, rapor çelişkili ve yetersiz olup hükme esas alınamaz. Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından
seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır... ...Hazine ve Orman Yönetiminin dava konusu ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, ... davalılar vekilinin dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra “Davacılar Hazine ve orman işletme müdürlüğünün dava konusu ...ada ... nolu parselle ilgili açmış olduğu davalarının kabulüne,
- ... ada ... nolu parselle ilgili tespitin iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline,
-Davacılar Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğünün ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... nolu parselle ilgili açmış olduğu davalarının reddine,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ... (35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ... (35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ... (35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... ( 5440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ... (35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ... (35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ...(35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ...(35467030154) , 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 1/4"ünün ...(35467030154), 1/4 "ünün ... (35443030956), 1/4"ünün ... (35440031000) ve 1/4 "ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline,
-... ada ... nolu parselin 4/8"inin ... (11485829468), 1/8 "ünün ...(35467030154), 1/8"nin ... (35443030956), 1/8"ünün ... (35440031000) ve 18"ünün ... (35419031758) adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.