Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12002 Esas 2017/6861 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12002
Karar No: 2017/6861
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12002 Esas 2017/6861 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bonoların düzenlenme tarihlerinde müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı iddiasıyla müvekkilinin davalılar borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılmıştır. Davalılardan biri savunma yapmazken diğeri davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının davalılara borçlu olmadığını tespit etmiştir. Bu karara davalılardan biri temyiz başvurusunda bulunmuş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, davacının dava konusu bonolardaki keşideci ve avalist imzasının şirket adına yetkisi olmayan bir kişiye ait olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, dava konusu olan icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı hükümleri gereği Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi değerlendirilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12002 E. , 2017/6861 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... nin davacı müvekkili aleyhine ...2. İcra Dairesi" nin 2010/2585 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı bonolarda şirket adına imza atan ..." nin bonoların düzenlenme tarihlerinde müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, diğer davalının senetlerde lehtar konumunda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılar borçlu olmadığının tespitine davalıların alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu senetlerin dava dışı...tarafından düzenlenip davalı ..."e verildiğini,... nin davacı şirket adına imzaladığı bir çok senet olduğunu, bu kişinin ticari temsilci mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu bonolardaki keşideci ve avalist imzasının ... ye ait olduğu, bu kişinin davacı şirketin ticari mümessili olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge olmadığı gerekçesiyle, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.