Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3080 Esas 2022/5569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Pirinççi Köyü, 209 parsel sayılı 92.000 m² yüzölçümlü taşınmazın ... tarafından açılan dava sonucunda Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1110 Esas - 2006/355 Karar sayılı ilamı ile tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 03.06.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davaların 20.05.2014 ve 14.07.2014 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/223 Esas – 2018/444 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Yargılama giderlerine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (108.586,48) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.550,40) sayısının yazılmasına,
b) (6) numaralı bendinin sonuna (Asıl ve birleştirilen dosyada davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.