213 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/3680 Esas 2018/1408 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3680
Karar No: 2018/1408
Karar Tarihi: 19.02.2018

213 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/3680 Esas 2018/1408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıklardan birinin ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesine, diğer sanıkların ise sahte fatura basmak suçundan beraat etmesine karar vermiştir. Ancak, beraat hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi kabul edilmiştir. Ayrıca, mahkumiyet hükmü verilen sanık için ise sahte fatura basmak suçunun Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 213. maddesine muhalefet suçu olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1, 66/1-e, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. ve 359/b maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 ve 322. maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2017/3680 E. , 2018/1408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme

1-Sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükümden önce öldüğü tespit edilen sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK"nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen “sahte fatura basmak” suçunun V.U.K."nın 359/b maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, sanıkların sorgusunun yapıldığı 16.03.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin mahkumiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
a)İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.02.2007 tarih ve 2007/676 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte fatura basmak suçundan kamu davası açılmış ise de, bu suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK"nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup verilmeyeceğinin belirlenmesi durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Kabule göre de; sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.